Верховный суд уборка территории у здания

Содержание
  1. Муниципалитет вправе обязать владельцев помещений в МКД содержать территорию вокруг дома
  2. Как суды раньше рассматривали споры о содержании прилегающей территории
  3. Документ: Аналогичные решения есть в определениях Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-6, от 20.12.2017 № 56-АПГ17-21, от 03.10.2018 № 47-АПГ18-4
  4. На заметку: К прилегающей территории относится территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или земельному участку, если такой земельный участок образован
  5. Выводы и рекомендации для муниципалитетов
  6. Дело № 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
  7. установила:
  8. Верховный суд уборка территории у здания
  9. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г
  10. Магнит» доказал в Верховном суде РФ, что не обязан убирать снег на «прилегающей территории»
  11. Способ расчета прилегающей территории у нежилого здания
  12. Уборка прилегающих территорий закон рф
  13. Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории (Определение ВС РФ от № 310-КГ14-4599)
  14. Дело № 7-Г11-7
  15. Верховный суд обязал управляющую компанию производить уборку подъездов даже если эта услуга не предусмотрена договором управления
  16. Дело № 35-Г11-27
  17. Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории
  18. Правила уборки придомовой территории МКД
  19. Нормативная база
  20. Кому принадлежит придомовая территория МКД?
  21. Как определить придомовую территорию для уборки?
  22. Что такое необязательные дополнительные услуги в договоре уборки?
  23. Кто оплачивает уборочные работы придомовой территории МКД?
  24. Нормы уборки придомовой территории
  25. Кто обязан выполнять уборку на придомовой площади?
  26. Санитарная уборка и сбор мусора
  27. Периодичность
  28. Контроль
  29. Что делать, если придомовую территорию МКД не убирают?
  30. Прочие нюансы и нововведения

Муниципалитет вправе обязать владельцев помещений в МКД содержать территорию вокруг дома

Верховный суд уборка территории у здания

Раньше суды признавали недействительными нормы муниципальных правил благоустройства, которые противоречили статье 210 ГК. В ней сказано, что собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества.

Сейчас начинает складываться другая судебная практика. В результате стало проще обязать владельцев недвижимости участвовать в содержании территорий, прилегающих к объектам.

Расскажем, для кого можно предусмотреть такую обязанность и в каких документах ее прописать.

Как суды раньше рассматривали споры о содержании прилегающей территории

Если земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет, он принадлежит собственникам помещений в доме и относится к их общему имуществу. Такой участок обязаны содержать собственники помещений в МКД.

Если земельный участок под домом не сформирован и на учет его не поставили, он находится в собственности муниципального образования. Территорию вокруг дома в этом случае должен содержать муниципалитет. Такие выводы суды делали из статьи 210 ГК.

Муниципальные правила благоустройства, которые противоречили этой норме, судьи признавали недействительными.

Документ: Аналогичные решения есть в определениях Верховного суда от 17.04.2018 № 50-КГ18-6, от 20.12.2017 № 56-АПГ17-21, от 03.10.2018 № 47-АПГ18-4

ПРИМЕР 1. Гражданин поскользнулся на льду около нежилой пристройки к МКД. В результате его здоровью был причинен вред средней тяжести. Гражданин обратился в суд с иском к управляющей организации и ИП — собственнику нежилого помещения. Истец потребовал взыскать с ответчиков утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались пунктом 98 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В этой норме сказано, что убирать территорию, прилегающую к границам здания, обязаны лица, которые ведут на этой территории или в здании хозяйственную или иную деятельность. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что лицо, которое не является собственником имущества, несет бремя его содержания только в случаях, предусмотренных федеральными законами или договором. Правила благоустройства к федеральному законодательству не относятся.

 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ разрешает органам МСУ устанавливать порядок участия собственников зданий и помещений в благоустройстве прилегающих территорий. Но возложить на собственников обязанность по содержанию территории помимо их воли нельзя (определение Верховного суда от 17.04.

2018 № 50-КГ18-7).

Муниципальные правила благоустройства, которые обязывают правообладателей жилых и нежилых помещений убирать прилегающую территорию, суды признавали недействующими как по искам самих собственников, так и по прокурорским искам в защиту прав неопределенного круга лиц.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений правил благоустройства города.

Они обязывали юридических и физических лиц, а также ИП содержать в чистоте и порядке территорию, которая прилегает к зданиям, сооружениям и другим объектам недвижимости.

Эта обязанность была установлена для всех владельцев недвижимого имущества: собственников, арендаторов, лиц, принявших объекты в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Прокурор указал, что муниципальный правовой акт не должен возлагать на физических и юридических лиц обязанность по содержанию прилегающей к их имуществу территории, если она не находится в их собственности, владении либо пользовании. Это противоречит требованиям Конституции и федеральных законов.

Судьи согласились с прокурором. Из правил благоустройства следует, что прилегающая территория — это территория общего пользования. Земли общего пользования — это земли, не предоставленные в собственность или пользование физическим и юридическим лицам.

Такие земли находятся в собственности муниципального образования (ст. 16–19 ЗК). Статья 210 ГК дает собственнику возможность перенести бремя содержания имущества на других лиц полностью или частично.

Но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Правила благоустройства не устанавливают порядок определения границ территорий по содержанию, благоустройству и уборке территории.

Кроме того, они не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на граждан и юридических лиц, а также возможные случаи несения такой обязанности (решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № 2-772/2015).

На заметку: К прилегающей территории относится территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или земельному участку, если такой земельный участок образован

28 июня 2018 года вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса (Федеральный закон от 29.12.2017 № 463-ФЗ). Законодатель ввел понятие «прилегающая территория».

Он также установил, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать непосредственное и финансовое участие собственников и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Правила могут определять границы таких территорий в соответствии с установленным региональным законом порядком. Исключение предусмотрено для собственников и владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам МКД.

Летом 2019 года Верховный суд рассмотрел очередное дело об оспаривании положений городских правил благоустройства. Решение, которое он принял, — хорошая новость для муниципалитетов.

ПРИМЕР 3. Муниципальные правила благоустройства требовали от владельцев и собственников зданий и сооружений содержать прилегающие к их объектам территории.

Для ларьков такая территория определялась в 10 м, для рекламных конструкций — в 5 м, а для МКД — в 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Одна из управляющих МКД организаций сочла, что муниципалитет незаконно возлагает на нее как на лицо, ответственное за содержание МКД, обязанность содержать территорию, не входящую в общее имущество собственников. Организация попыталась оспорить положения правил благоустройства в суде.

Областной, а затем и Верховный суд отказали в административном иске. Суд указал, что благоустройство территорий — деятельность в том числе по содержанию расположенных на них объектов, а также прилегающих к ним территорий.

 Градостроительный кодекс в редакции Закона № 463-ФЗ предусматривает обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения или сооружения, принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются муниципальными правилами благоустройства.

Этими правилами муниципалитеты вправе регулировать вопросы участия в содержании прилегающих территорий собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Основания для признания недействующими норм муниципальных правил благоустройства могут быть только процедурными. В рассмотренном случае порядок принятия этих правил нарушен не был (определение Верховного суда от 05.07.2019 № 2-АПА19-5). 

Выводы и рекомендации для муниципалитетов

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Органы местного самоуправления вправе предусмотреть в правилах благоустройства обязанность участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Исключение делается только для владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам домов. Такие лица в содержании прилегающей территории не участвуют.

Обязанность собственников и иных владельцев недвижимости поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории закрепите не только в муниципальных правилах благоустройства, но и в договорах аренды и других гражданско-правовых договорах, которые органы МСУ заключают с этими лицами.

Границы прилегающих территорий орган МСУ вправе определить в правилах благоустройства территории муниципального образования только в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п. 14 ч. 2 ст. 451 Закона № 131-ФЗ).

Источник: http://cmokhv.ru/materials/mat20191205/

Дело № 71-АПГ15-3 от 24.06.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Верховный суд уборка территории у здания

г. Москва24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареЦарёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донцовой С Ю на решение Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Донцовой СЮ.

о признании недействующими частей 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Донцовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Калининградской областной Думы – Кузнецова А.В. и Губернатора Калининградской области – Лузан А.В. и Орловой Е.А.

, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.

, полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Донцова СЮ.

обратилась в Калиниградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, а именно: за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления (часть 1); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере озеленения территорий, содержания и обеспечения сохранности зелёных насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зелёных насаждений зелёного фонда в границах муниципального образования (часть 2); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений (часть 3); часть 5 предусматривает административную ответственность за совершённые повторно в течение года после наложения административного взыскания действия, предусмотренные частями 1-3 данной статьи.

Заявитель полагала, что административная ответственность, предусмотренная субъектом Российской Федерации, в оспариваемой части не может рассматриваться в качестве законной основы для привлечения к административной ответственности, поскольку она установлена за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством, соблюдение которых обеспечивается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение нарушенных прав Донцова СЮ. ссылалась на факт неоднократного привлечения её как руководителя ООО «УК РСУ 6» к административной ответственности в 2014 году по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Представители Калининградской областной Думы – Кузнецов А.В., Губернатора Калининградской области – Орлова Е.А. и Лузан А.В. считали не подлежащим удовлетворению заявление Донцовой СЮ.

Решением Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донцова СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной Думой, Правительством Калининградской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Донцовой ЮС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. И коль скоро утверждение правил благоустройства территории является вопросом местного значения (в настоящее время в муниципальных образованиях разработаны и утверждены соответствующие правила благоустройства), региональный законодатель вправе был установить ответственность за их невыполнение.

Положения федеральных законов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды не препятствуют установлению законами субъектов Российской Федерации ответственности в указанных сферах.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, являются нормы и правила, направленные на обеспечение санитарного содержания муниципальных образований, озеленения и благоустройства территорий, что не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение.

Судебная коллегия, не умаляя суждений суда первой инстанции об имеющейся у субъекта Российской Федерации компетенции по установлению административной ответственности, вместе с тем не может согласиться с выводами суда, повлиявшими на исход дела и сводящимися к тому, что по вопросам совместного ведения, урегулированным федеральным законодательством, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность.

Эти выводы суда основаны на неправильном толковании статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении административной ответственности.

Из системного анализа указанных федеральных норм следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учётом положений статьи 1.

3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ.

В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Вопреки этому в контексте оспариваемых частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области речь ведётся о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, к озеленению территорий, к обеспечению сохранности зелёных насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зелёных насаждений зелёного фонда, в границах муниципальных образований, внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений, обстоятельно урегулированных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года № 170, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», утверждёнными приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88, СаНПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, СПиПШ-10-75 «Благоустройство территорий» и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.2, 7.22 и др.). Так, в соответствии с предписаниями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно- эпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статьи 10 и И). При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, водоснабжения, атмосферного воздуха, устанавливаются санитарными правилами; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (статьи 12- 22, статьи 37-39).

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, устанавливаются единые санитарно- эпидемиологические требования городских и сельских поселений, промышленных площадок, соблюдение которых является обязательным как для физических лиц, так и для юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 года № 0100/36-37-07-32 на территории населённых мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также в жилых гражданских зданиях действуют утверждённые Минздравом СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88 СанПиН 42- 128-4690-88.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/71-%D0%B0%D0%BF%D0%B315-3/

Верховный суд уборка территории у здания

Верховный суд уборка территории у здания

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что в оспариваемой части нарушают права и охраняемые законом интересы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по содержанию прилегающих территорий, собственниками или землепользователями которых они не являются.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г

Конфликт ЗАО «Тандер», головной компанией федеральной сети супермаркетов «Магнит», случился в прошлом году с муниципальной властью Брянска.

Ритейлер не захотел за свой счет поддерживать порядок на так называемой прилегающей территории, ссылаясь на незаконность отдельных положений правил благоустройства, утвержденных в 2006 году Брянским городским советом народных депутатов.

Верховный суд РФ, рассмотрев 12 марта жалобу брянского «Магнита», подтвердил правоту ритейлера. Помогать своему муниципалитету можно, но в добровольном порядке. Обязанности по уборке городской территории у юридических лиц нет.

Магнит» доказал в Верховном суде РФ, что не обязан убирать снег на «прилегающей территории»

Обладание имуществом на праве собственности означает не только наличие прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Собственники зданий, строений, сооружений и других объектов, как правило, сталкиваются с проблемой содержания и самого объекта, и прилегающей к нему территории.

Границы и размер земельного участка, на котором расположено здание, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (ч.10 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

Способ расчета прилегающей территории у нежилого здания

На собрании жильцов, перед подписанием договора с обслуживающей организацией, индивидуально определяется перечень услуг (общая уборка и дополнительные обязанности), за которые они готовы платить деньги. Решение принимается простым большинством . Обговаривается также стоимость необходимых работ.

Обратите внимание =>  Будет ли еще амнистия для таджиков

Уборка прилегающих территорий закон рф

Примечательное дело в марте месяце рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 310-КГ14-4599 по делу № А09-10816/2013).

Дело хотя и «неналоговое», однако показательно в плане попыток публичных органов возложить на частных лиц дополнительные обязанности и обременения помимо тех, которые предусмотрены налоговым и иным фискальным законодательством.

Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории (Определение ВС РФ от № 310-КГ14-4599)

на решение Ивановского областного суда от 2 июня 2011 года, которым заявление Сторожевой Л.С.

удовлетворено частично: признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 8 части 1 статьи 3 закона Ивановской области от 18 июля 2006 года № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» в части возложения на собственника соответствующего частного домовладения обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 метров и пункт 4 части 1 статьи 16 указанного закона, возлагающий на титульных домовладельцев обязанность по произведению регулярной уборки прилегающей к домовладению территории.

Дело № 7-Г11-7

апелляционную жалобу представителя ответчика Маркевича В.В. на решение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Сидоренко С.И.

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г.

Саяногорска» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечении уборки придомовой территории, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в Приложении № 1 Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения) к Договору управления многоквартирным домом, заключенного между заявителем и Советом многоквартирного жилого дома в лице председателя МКД, не содержится такого вида работ, а именно: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок, маршей и пандусов.

Верховный суд обязал управляющую компанию производить уборку подъездов даже если эта услуга не предусмотрена договором управления

Действующим федеральным законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка.

Дело № 35-Г11-27

Муниципалитет своим нормативным актом обязал юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде на расстоянии до 10 метров от фасадов и ограждений.

Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории

Источник: https://aktobeyurist.ru/spory-so-strahovymi-kompaniyami/verhovnyj-sud-uborka-territorii-u-zdaniya

Правила уборки придомовой территории МКД

Верховный суд уборка территории у здания

Придомовым признается пространство, закрепленное за отдельным зданием (МКД) либо нескольким домами. Его границы устанавливаются на основании сведений кадастрового учета.

Во дворе могут располагаться различные подстанции, гаражи, места для автотранспортных средств, скверы, мусоросборники и прочие объекты. Дворовая площадь предназначена для общественного пользования, поэтому за ее чистотой следят не отдельные граждане, а привлеченные со стороны организации.

Придомовая территория обслуживается совместно с многоквартирным домом, так как является его неотделимой частью.

Нормативная база

Существует несколько государственных актов, регламентирующих условия эксплуатации и правила уборки придомового пространства:

Внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: +7 (499) 938-53-75 Москва; +7 (812) 425-62-06 Санкт-Петербург; +7 (800) 350-31-96 Бесплатный звонок для всей России.

В зависимости от региона перечень может быть расширен дополнительными документами.

Кому принадлежит придомовая территория МКД?

Земля, располагающаяся вокруг МКД – это часть единого имущественного фонда, поэтому она принадлежит:

  • участникам кондоминиума/ТСЖ (при наличии);
  • управляющей организации (ЖКХ);
  • всем гражданам, владеющим жильем в данном МКД.

Ни один из владельцев не может подарить, продать, сдать внаем свою долю придомовой земли, так как она относится к общедолевому имуществу (Постановление Правительства РФ № 491)

Как определить придомовую территорию для уборки?

Границы, прилегающей к сооружению земли, определяются еще на первоначальных этапах строительства, поэтому площадь участка вокруг МКД для уборки, можно узнать:

  • из кадастровой документации;
  • из сведений Государственного Реестра.

Если жилое строение не прошло кадастровую регистрацию, то следует обратиться в местные муниципальные органы для установления размеров придомовой территории многоквартирного дома для уборки.

Согласно Постановлению Правительства № 491 «О правилах содержания, управления, уборки общего имущества в МКД»  в придомовое пространство входят следующие объекты:

  • элементы озеленения (клумбы, кустарники и другие насаждения);
  • различные предметы благоустройства (лавочки, беседки и пр.);
  • игровые/спортивные комплексы;
  • оборудование для сушки белья;
  • места/помещения для автомобилей;
  • площадки для выгула животных;
  • обслуживающие подстанции;
  • пожарные проезды;
  • тротуары, пешеходные дороги, аллеи;
  • уличное освещение и другие элементы;
  • площадки, предназначенные для мусоросборников.

Что такое необязательные дополнительные услуги в договоре уборки?

Стандартный перечень работ по уборке дворовой территории МКД может быть дополнен необязательными услугами (только с одобрения владельцев жилья):

  • озеленение/высадка новых кустарников и других насаждений;
  • благоустройство участка;
  • декорирование/улучшение ландшафтного дизайна;
  • возведение архитектурных построек и пр.

Кто оплачивает уборочные работы придомовой территории МКД?

Согласно действующим правовым нормам каждый владелец жилого помещения (потребитель) обязан нести часть расходов на содержание многоквартирного дома, включая уборку дворового участка (ст. 158 ЖК).

Тарифы за обслуживание/уборку прилегающей к МКД земли, рассчитываются с учетом общей жилой площади, занимаемой гражданином (собственником).

Все начисления отражаются в отдельной графе платежных квитанций, предоставляемых коммунальными службами.

Если жильцов не устраивает качество предоставляемых услуг, то следует направить претензию (заявление) в обслуживающую организацию, которой необходимо будет улучшить качество оказываемых работ, либо понизить тарифы.

Нормы уборки придомовой территории

Жилищно-коммунальные объединения при оказании услуг по обслуживанию дворовой территории МКД, придерживаются установленных общих нормативов (МДК 2-04.2004). Перечень выполняемых ими работ может меняться с учетом текущего времени года (лето/зима/весна).

В летний период УК/ТСЖ обязаны соблюдать следующие правила уборки придомовой территории многоквартирного дома:

  • ежедневное подметание, полив (при температуре выше 30 °C) дворовой территории (тротуаров, дорожек, подъездных путей);
  • сбор различного мусора (пакетов, бутылок, окурков и пр.) с детских/спортивных и других площадок;
  • подстригание/полив клумб, кустарников, деревьев, газона;
  • завоз песка на игровые площадки для детей (песочницы);
  • покраску ограждающих конструкций, лавочек, качелей, турников и других сооружений;
  • побелку деревьев, бордюров (при необходимости);
  • регулярную чистку мусоросборников от отходов, а также подметание площадок под ними.

В зимнее время в обязанности управляющих организаций входит:

  • очищение дорожек, тротуаров, подъездных путей от наледи, снежного покрова (вручную или с применением спецтехники);
  • рыхление снега в местах высадки зеленых насаждений, а также на газонах;
  • посыпание тротуарных/пешеходных дорожек, входных объектов (площадок возле подъездов, включая лестницы) смесью речного песка и соли;
  • сбивание сосулек с крыш, наледи с водосточных труб и канализационных люков;
  • очистка урн/мусоросборников;
  • сбор мусора с развлекательных комплексов;
  • очищение входа в подвальное помещение от снега.

При сильных снегопадах очищение придомовой площади от снежного покрова проводится два раза в сутки.

Весной коммунальные службы, помимо основных работ, обязаны проводить:

  • очищение/промывку стоков и канав;
  • периодический сгон талых вод к колодцам/люкам;
  • общую очистку придомовой площади от грязи, мусора, оставшегося снега.

Кроме того, существуют общеустановленные правила, касающиеся уборочных операций, которые должны обеспечивать коммунальные службы:

  • обустройство мест, используемых уборочной спецтехникой (расширение границ, ремонт дорожного покрытия и пр.);
  • обеспечение свободного доступа к смотровым люкам, инженерным и водопроводным коммуникациям, теплосетям;
  • выделение участков для хранения/складирования инструментов, оборудования и других материалов, требуемых для обслуживания дворового участка;
  • обеспечение оптимальной ширины тротуаров и подъездных дорог;
  • установка ограждающих конструкций высотой не более 60 см.

Также действуют определенные ограничения, касающиеся благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, согласно которым запрещено:

  • увеличивать количество парковочных мест путем уменьшения участков озеленения;
  • размещение мусоросборочных контейнеров на газонах, подъездных дорогах;
  • установка торговых ларьков, павильонов, киосков.

Кто обязан выполнять уборку на придомовой площади?

Обслуживание/уборку придомовой территории многоквартирного дома могут обеспечивать:

  • управляющие организации, с которыми заключается соответствующее соглашение;
  • специальные фирмы, привлеченные со стороны, которые работают на основании контракта, заключенного с собственниками (жильцами МКД) либо с ТСЖ.

Способ организации мероприятий по уходу за дворовым участком выбирается непосредственно жильцами МКД путем проведения общего собрания.

Исполнительная организация несет обязательства по обеспечению качества обслуживания, однако привлечь ее к ответственности за ненадлежащее их исполнение можно только на основании заключенного соглашения. Поэтому жильцы должны оформить соответствующий документ типовой формы, в котором будут указаны:

  • реквизиты заказчика и ЖКХ/ТСЖ (наименование/адрес);
  • предмет договора с перечислением всех видов уборочных/обслуживающих работ;
  • права, обязанности участников хозяйственно-правовой сделки;
  • ответственность сторон;
  • тарифы на уборку/способы оплаты;
  • основания для расторжения соглашения;
  • подпись/должность ответственных лиц.

Если земля, прилегающая к МКД, не зарегистрирована в качестве объекта общей долевой собственности, то ответственность за ее благоустройство и уборку несет местный муниципалитет.

В новостройках придомовое пространство принадлежит компании-застройщику, однако жители могут приватизировать данную территорию.

При этом ответственность за содержание/уборку дворовой площади ляжет на всех собственников приватизированного объекта.

Санитарная уборка и сбор мусора

В целях обеспечения необходимых санитарных условий на участке, располагаемом вокруг МКД, УК/ТСЖ должны:

  • устанавливать на отдельных, заасфальтированных/бетонированных площадках прочные мусоросборники объемом не менее 100 литров, которые должны быть окрашены стойким красителем;
  • ограждать площадки вокруг мусоросборников;
  • обеспечивать освещенность данного участка;
  • осуществлять ежедневный сбор мусора/отходов из всех мусорных контейнеров;
  • обеспечивать условия для подъезда/разворота спецтехники (мусороуборочных машин).

Периодичность

Согласно нормативным правилам уборки придомовой территории многоквартирного дома, основные уборочные мероприятия должны проводиться один раз в смену/в 24 часа.

В зимний период во время сильных снегопадов операции по очищению свежевыпавших осадков могут осуществлять два раза в смену/в сутки. Посыпание дворовой территории песком/солью производится по необходимости либо раз в сутки.

Тротуары в зависимости от класса могут убираться – 1 раз в 2 дня либо 1-2 раза в сутки.

Контроль

Наблюдение за качеством выполняемых уборочных работ могут обеспечивать:

  • потребители (жильцы МКД);
  • органы местного самоуправления;
  • Роспотребнадзор.

Что делать, если придомовую территорию МКД не убирают?

Если уборочные/обслуживающие работы выполняются недобросовестно, в недостаточном объеме либо вовсе отсутствуют, то жильцы вправе обратиться с жалобой:

  • к руководству кондоминиума/ТСЖ;
  • к председателю жилищно-коммунального хозяйства;
  • в Жилищную Инспекцию;
  • в местную администрацию;
  • в судебные инстанции;
  • в Прокуратуру района.

Факты нарушения правил уборки придомовой территории следует зафиксировать в специальном акте, который должен содержать:

  • название документа;
  • суть претензии (подробное изложение всех видов невыполненных работ);
  • реквизиты/название управляющей фирмы;
  • ФИО/подпись лиц, предъявляющих претензию;
  • адрес МКД, номера квартир.

Также необходимо составить письменное заявление с требованием произвести перерасчет согласно невыполненным обязательствам.

Жильцы МКД вправе расторгнуть соглашение с виновной стороной и выбрать другое учреждение, которое будет обслуживать/убирать прилегающую к МКД площадь. При выборе следует обращать внимание на репутацию, надежность, опыт стороннего исполнителя.

Прочие нюансы и нововведения

Для того чтобы наслаждаться чистотой и ухоженностью придомового участка, живущие в МКД граждане, должны принимать участие во всех вопросах, касающихся его обслуживания/благоустройства. Контролирование действий/работ клининговых компаний/УК/ТСЖ позволит поддерживать придомовое пространство в презентабельном виде.

В настоящее время в РФ действует федеральная программа «Наш двор», целью которой является создание комфортной городской среды. Граждане, решившие стать участниками данной программы, могут за счет федеральных субсидий, произвести благоустройство придомового участка.

Проект состоит из двух частей:

  • обязательной – благоустройство полностью производится за счет муниципальных средств;
  • дополнительной – обустройство осуществляется при участии жильцов, которые финансируют 3% от сметы.

В регионах муниципалитеты будут вводить новые стандарты, касающиеся благоустройства/содержания придомовой территории, внедрения новых, более эффективных систем уборки, озеленения, освещения и пр.

Жильцы, которые произвели благоустройство придомового пространства, становятся собственниками данного участка, поэтому ответственность за обслуживание/уход/уборку ляжет на их плечи. Земельные участки, не участвующие в федеральной программе, могут отойти в собственность муниципалитета.

Для участия в госпрограмме необходимо согласие большинства жильцов, которые должны в ходе общего собрания принять решение и утвердить план благоустройства.

После этого, следует подать заявление вместе с протоколом общего собрания в местный уполномоченный орган.

В случае одобрения заявки жильцам будет оказано содействие в мероприятиях по благоустройству придомового пространства.

Источник: https://uslugi-gkh.ru/pridomovaya-territoriya/pravila-uborki/

Ответ адвоката
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: